mikemex
Éminence grise

Hi.

(IV) Respecto a ti sospecho que más que elegir IEE por una lista consistente de fenómenos observables (conductas), lo has escogido porque por algún motivo se ajusta a una versión idealizada que tienes de tí mismo. Probablemente habrás dicho que como tu enfoque es "asuntos humanos" en lugar de quizás la "fría lógica" entonces eres ético. Grave error, montones de usuarios T han dado más importancia a temas morales que otros asuntos, lo que les hace T/F es sobre todo el enfoque, no el trabajo en particular, por así decirlo. Y al revés, muchos éticos tienen más bien poco de humanistas, sobre todo los E3. Y habrás escogido Ne porque la asocias a la imaginación creativa, que es como te ves, y por lo mismo que básicamente te empeñas en E5. Estás tan "cogado" de esta idea de tí mismo que te enfadas si te la cuestionan. Visión idealizada del mundo... qué será, será... En cualquier caso, tienes de científico lo que yo de futbolista. Vamos nada. No entiendes la metodología de la Ciencia, y desde luego ningún científico que se precie hablaría de un modelo filosófico-científico de la realidad. Menos aún basado en el principio antrópico, que es lo más acientífico que te puedas echar a la cara. ¿Y qué si una minoría de científicos lo apoyan? También hay científicos que creen en dios. Pero ni dios ni el principio antrópico son ideas Popper-falsables, y por lo tanto caen fuera del campo de la Ciencia. Puede ser interesante para pensar y cuestionar, pero no es Ciencia.

Por cierto. ¿Nunca te has fijado en mi tendencia escribir enormes textos (hilos incluídos)? ¿Has visto algún otro LII en este foro que haga de forma habitual lo mismo? Porque yo no... qué curioso... más a mi favor.

Para finalizar, solo decir que he intentado ser amable contigo debido a tu extrema hipersensibilidad. Pero cuando he dicho "no te enfades" no lo he hecho suplicándote permiso ni nada, sólo te mostraba que intentaba únicamente expresar una opinión. Aun así te has enfadado (o al menos picado) y es tu problema. No voy a darte la razón como a los locos. Si tienes problemas de sensibilidad, es tu problema no el mío. Si eres incapaz de aceptar la realidad y prefieres vivir en tu mundo idealizado, es tu problema no el mío. Tanto te picas que en un comentario que no era más que una opinión, te has centrado en ésto y ni te has molestado en contestar a mi curiosidad sobre tu avatar.

En cualquier caso, debatir contigo es una completa pérdida de tiempo y estoy cansado de intentar ser "suave" sólo para mantener la interacción. Cree lo que quieras, es cosa tuya. Ni te molestes en responder, porque no voy a seguir tratando contigo este ni ningún otro tema (es como hablar con una pared). Dejarte a tu aire parece ser lo mejor.

(III) Tú te ves a tí mismo como un tipo definido, IEE y E5. Y no soportas que te lo cuestionen, ha pasado tanto con tu eneagrama como con tu sociotipo. Idea fija que no quieres que nadie cuestione. ¿Te suena a alguna función? ¿Tal vez Ti? Una idea que una vez formada tiende a ser vista como definitiva (estática); con la que al mismo tiempo existe una profunda conexión con el ego (autoestima) del sujeto. Ti es introvertida, y subjetivista (o al menos, mucho más subjetiva que Te). Tu vinculación emocional con tus ideas es extraordinariamente fuerte (casi como una ideología). De hecho, destacaría esta caractística por encima de que seas Ni o Ne, así que hasta podrías ser un LII. Sorpresa, sorpresa. LIIs tienen ambas intuiciones muy fuertes, y en el caso de aquellos usuarios que no han desarrollado los procesos mentales del método científico, existe una fuerte tendencia a ensimismarse en sus propias ideas y negar la realidad. A veces incluso en aquellos que son científicos caen con el tiempo en estas trampas mentales.

Y ya que hablamos de casos particulares malos ejemplos te has buscado, ya que me dan la razón más a mí que a ti. De Einstein me temo que has leido poco (curioso cómo muchos acuden a él para probar lo que sea, igual que todos los tontos que no tienen ni pajolera de Ciencia invocan a la Cuántica para justificar ideas descabelladas que nada tienen que ver con ella). Yo sí soy de la opinión que era un ILE. Claro que trabajó muchos años en su teoría (¡no me jodas, como todos los científicos!). Pero tardó muy poco tiempo en empezar a publicar sobre ella, lo que me da la razón. En lugar de hacer un "supermodelo completo", en cuanto tuvo una parte (Relatividad Restringida) ya la hizo de dominio público. Lo mismo que Aushra. Publicó sus ideas según las iba teniendo, no esperó a tener un modelo completo y consistente (que fue más un trabajo de Gulenko y otros que suyo). Lo que es propio de Ne (especialmente si es dominante), como ya te dije, les encarta compartir sus pensamientos y no suelen tener "paciencia" al respecto. Ah y hablando de Einstein, como buen Ti, cuando le empezaron a llevar la contraria empezó a taparse las orejas y a negar la realidad, por muy listo que fuera. Jamás aceptó la Cuántica, por mucho que las evidencias experimentales fueran consistentes con ella.

(II) Ningún gamma o delta se ha entrado en fuerte discrepancia mis posiciones en los diferentes temas. Algunos hasta han estado encantados tanto con lo que digo como con mi forma de decirlo. Y esto último es importante porque indica compatibilidad en procesos mentales. Los conflictos fuertes han sido con subjetivistas siempre. Ineffable (ILE), Silke [antigua Siuntal, IEI], etc. Y luego estás tú. Pero supongo que todos aquellos en realidad no son Te valuers, para que tú si puedas serlo, ¿no?

He aquí donde entran tus fallos de razonamiento, que son típicos de Ti valuers. Eres completamente ajeno a razonamientos basados en la Navaja de Occam y a inferencias estadísticas, que es grosso modo lo que hace Te. Esta función no se basa en conceptos fijos que son asumidos como representaciones exactas (aunque sean limitadas) de la realidad. Se basa en reconocer que la verdad ni se puede conocer ni se podrá conocer, y por tanto trabaja simplemente con aproximaciones útiles. No busca una "verdad suprema", busca resultados funcionales.

Supongamos que Ne implica 10 fenómenos observables. Supongamos que Ni implica otros 10, y que ambas comparten dos de ellos. Si observo pongamos 8 características Ni en ti, de las cuales 2 son estas comunes con Ne, tendríamos 6/8 de probabilidad de que seas Ni, y sólo 2/6 de Ne. Un razonamiento de este tipo es el que me ha llevado a situarte con los Ni. ¿Cuál ha sido tu respuesta? En lugar de presentar más datos que en conjunto apunten a Ne, no has hecho más que picarte y decir "esque el tipo es mucho más que eso" y blah blah blah. Ya lo sé, el problema es que el tipo como entidad global completa y unificada no puede ser observado, sólo sus características discretas. Lo que tú haces está peligrosamente cerca de lo que en Piscología se llama pensamiento mágico. Más cerca de una fe o creencia que de un resultado basado en lógica y observaciones. En definitiva, lo que tú haces es negar la realidad: mientras alguien no pueda demostrarte absolutamente que estás equivocado, entonces es que tienes razón. Eso es lo que hacen los creyentes con su idea de dios, cuando lo más sensato, incluso si dios existiera, pero ya que no se puede conocer o probar, es no creer en él.

Fíjate qué diferencia de tu actitud con la mía. Yo no me veo como un tipo definido, si siquiera estoy seguro de cuál es. He pensado que era un ILE, luego LII, luego ILI, luego LII otra vez, y ahora estoy entre SLI o ILI (ligera preferencia por el último). Todo eso me han llamado, hasta LSE. Y nunca me he mosqueado (qué absurdo), me he limitado a balancear las características de uno y otro que he notado y que otros han ido apuntando, intentando ajustar el más probable en cada momento.

(I) Vayamos por partes:

En primer lugar, yo no hago afirmaciones categóricas. Hago afirmaciones basadas en inferencias estadísticas, una diferencie que parece que eres incapaz de entender. Eres tú quien cuestiona los hechos porque no se ajustan a tu idiosincrasia, a una visión idealizada de tu mundo que no te gusta que nadie cuestione (no sea que se derrumbe) y de ahí las rabietas que coges cada vez que alguien te lleva la contraria. Una actitud bastante infantil, por cierto.

Me temo que no entiendes el método científico, ni tienes idea de lo que verdaderamente es la Ciencia ni como funciona. Ese truco de "tu razonamiento es reduccionista" es típico de Ti/Fes para agarrarse a una posición que no quieren soltar. Es cierto que la realidad es infinitamente compleja; el problema es que la realidad en sí misma NO SE PUEDE CONOCER. ¿Entiendes ésto, y lo que ésto supone? Parece que no. No existe una "verdad suprema y perfecta" esperando a ser descubierta por ti o por cualquier otro. La verdad no se puede conocer, toda forma de conocimiento no es más que un modelo, una representación limitada de la realidad. Para tener un verdadero conocimiento tendríamos que ser capaces de ver fuera de nosotros mismos, y ser tan grandes como la propia realidad, algo imposible. Para no extenderme mucho en este tema, te recomiendo una discusión que ya he tenido en este foro:

http://www.the16types.info/vbulletin...Back-to-Basics

Es curioso observar cómo los patrones de conducta se repiten una y otra vez. Ese debate fue iniciado por Capitalist Pig, usuario Te. Yo apoyé y extendí su punto de vista (¿será porque tenemos la misma función lógica?), y aquellos que se quejaban de la línea argumental iniciada por el OP han sido subjetivistas. A la Tackk esa la tuve que dejar porque se enrosca en su visión subjetivista, sin querer reconocer los errores inherentes que hay en esa forma de entender la realidad. La ciencia es objetiva, por cierto. No funciona dependiendo de puntos de vista. Luego vino un debate más serio y de calidad, con Whoobie77. Es curioso ver cómo aunque empezó con una posición "intermedia" luego a efectos prácticos acabamos coincidiendo. Otro usuario Te (se autodefine como gamma NT, a veces LIE a veces ILI).

(cont). Además, fíjate qué curoso. Llevas nada menos que ¡15 años! trabajando en tu libro. Esa característica es totalmente ajena a los Ne, y relativamente típica de los Ni (o Ni valuers, al menos). Mira Newton, trabajó tanto en su teoría del cálculo infinitesimal que se adelantaron en publicarlo (Leibniz). O Darwin, años y años perfeccionando sus ideas antes de hacerlas de dominio público. Un Ne siente el impulso de compartir cualquier idea novedosa que tenga y no se preocupa tanto por la calidad de la misma y ni en broma tantísimo.

Respecto a mí, ya que mencionas mi tipo, si te apetece puedes echarle un vistazo a mi nuevo type-me:

http://www.the16types.info/vbulletin...iends-compared

Sinceramente, la idea de LII está bastante descartada. Hay demasiadas incompatibilidades. Todo apunta a que al menos soy un ego Te de alguna clase. Buena prueba de ello es que los usuarios con los que más brutalmente he chocado en el foro han sido casi todos IEIs, Te PoLR (que son además son los benefactores de LII). Y el conflicto se basaba justamente en su tendencia a ignorar esta función mientras que yo la he usado como un "martillo" con el que golpearles una y otra vez, en lugar de entrar en debates subjetivos y semánticos como un Ti (LIIs incluídos) haría. Además de mi forma de razonar, ideas conectadas y desarrolladas en largos flujos en lugar de usar conceptos breves en combinaciones sencillas y directas. Pero en cualquier caso tú tienes tu idea de mí y de tí mismo. Si discrepamos pues tampoco pasa nada. El hilo te puede resultar interesante porque me comparo con un amigo que es un LII arquetípico.

Por curiosidad, ¿quién es la chica de tu avatar? Se parece mucho a una amiga mía. Ah, y suerte con el libro, en cualquier caso.

P.S. Quizás un comentario tan largo debí mandarlo por privado para no tener que fragmentarlo. Es igual, ya está todo dicho. Dudo que mucho que más allá de ésto ninguno vaya a cambiar la postura del otro.

Podemos comunicarnos en español, estupendo. A modo de curiosidad, Jorge (nombre real y de usuario) es también mexicano, aunque hace mucho que no lo veo hacer comentarios en el foro.

Un par de cositas. En primer lugar, espero que no te hayas ofendido por usar el término utopía. No lo hice con connotaciones negativas (entiéndase por ello ideas de por sí ridículas) sino como exposición de una ideosincracia particular que es común a un grupo de personas.

En segundo, discrepo en algo que has dicho. Los tipos pueden estar de acuerdo, incluso entre quadras opuestas, y al mismo tiempo estar en desacuerdo (o hasta caerse mal) incluso dentro del mismo. Pero si bien un fenómeno (como gravedad, aunque quizás no sea el mejor ejemplo) es en sí mismo único (dado que su existencia no es subjetiva) la interpretación del mismo (y no su naturaleza objetiva) sí que se ve fuertemente "coloreada" por la psique particular del individuo. Donde un beta ve "la mano del destino" otros podrían ver puro azar. Donde mejor se ve ésto es en el campo de las creencias. Diferentes tipos pueden ser creyentes o ateos, pero la idea de dios o los motivos que llevan a creer o a no hacerlo serán distintos. Kurt Gödel (LII) creyó haber demostrado la existencia de dios (sin embargo, su razonamiento no es más que una petitio principii muy elaborada); del mismo modo los Ti ego cuando son ateos suelen ser "radicales", véase Robespierre y muchos comunistas modernos. Sin embargo, cuando un ILI cree en dios lo hace más como una experiencia personal de búsqueda trascendental y no como la creencia en una entidad hasta cierto punto tangible y definida, y cuando es ateo, suele ir más en línea de un ateo-agnóstico, o ateo débil (así me identifico) que como un radical antirreligioso.

En tu caso, sigues hablando del modelo como algo "inevitable" o al menos "que ocurrirá hagamos lo que hagamos". Esta forma de pensar es propia de un ego Ni (y especialmente si es racional) y no de egos Ne. Los primeros ven convergencia entre posibilidades a un resultado más probable (Ni+Te) o a un resultado "inevitable" (Ni+Ti). Los segundos, una divergencia desde lo que es hacia una pléyade de opciones futuras. Un Ne, lo primero que nota es que cualquier sistema en evolución es brutalmente sensible a las condiciones iniciales, lo que implica que cualquier pequeña variación hace que el resultado final diste mucho del previsto (efecto mariposa). Un ego Ni, tiende a ver cómo los patrones se repiten y agrupan de forma que las opciones suelen decantarse en unas y no en cualesquiera (atractores en teoría del caos, por ejemplo). Claro que estos son los extremos, pero tú me entiendes. En cualquier caso, el principio antrópico (que es compartido por algunos científicos, aunque en fuerte minoría -por fortuna-) es algo muy de "destino" (no como numerología o misticismo, sino como algo "inevitable") y muy del estilo de beta NFs.

Wow. Basically you're sharing your whole cosmovision with everyone... Zap mentioned that some users like FDG and you are writing or considering to write a book about Socionics, in a webcam VI he asked me. The guy is 100% LII, by the way.

Have you noticed how much beta NF you visitor message has been? Or at least merry intuitive as a broader generalization, but it screams beta NF, specifically EIE I would say. I will quote some things:

-Philosophical-scientific model. This points to Ti over Te.
-The model will give us a good idea about future. Ni>Ne.
-Past to present to future interconnected in the model. Ni at its best, events developing through time.
-Many theoretical parts. Ti>Te, although not as much as P1.
-It proposes a new social order. Merry utopism, pointing towards beta over alpha.
-Revolution. Beta way of materializing ideas.
-You metioned the model should be practial, but through action. Te is practical by its own nature, not because we have to make things in that way. That's merry utopism trying to transform reality is a better one.
-You want to build an organization for promoting these values/ideas. Ti (+Se).
-Title: "el universo antrópico".It seems your ideas are somehow connected to the anthropic principle, which is a quintessential beta NF idea (Ni+Ti). Very releated to things like fate, as if things are as they are because an "invisible hand/force" is promoting them in that way (god for some people, but not necessarily).

For some reasons you never felt to me like delta NF, and I would say even delta in general. I'm sure you will disagree, because as quasis or between the same club in general, the strengths are similar. An Ne could produce Ni and vice-versa, but it's more than id functions perfoming, it seems to be something ingrained in yourself, your core being. Just an opinion, not looking for conflict (I remember what happened about your enneagram). It's just that it seemed so evident to me in this case that I felt the need to point it out. By general, delta intuitors do not think/behave in your way; they do not look for the way of "building" a new brilliant, utopic future reality, but for transforming reality in an alternative but better working configuration of the same reality (Ne+Te). They are improvers, not rupturists.

By the way, if you have no greed about the book and only want to receive a fair wage for your work, maybe you could ask for donations online, instead all the troubles and costs printing and distributing would have. For example, you can publish it in a blog or similar, and receive donations in a comfortable and appealing way for uses, like bitcoin for example.

Parece que eres hispanohablante. Mexicano probablemente, según tu nick. Hasta ahora no pensé que lo de "mex" se debiera a eso, ya que los nombres no se suelen traducir (¿Miguel->Mike?) y tú lo has hecho. Soy de España, en caso de que no lo hayas notado.

Is it true you are writing a book about Socionics? If so, would you publish for free [maybe as a free downloadable epub, or something like this] or are you planning to earn money with it? Socionics is quite unknown in the West, so if your purpose is to get some money...